前言：孔某将拆迁安置房卖给李某，后又将房卖给梁某，其“一房二卖”的行为是民事欺诈还是刑事诈骗？且看高淳法院的判决。案件回放：2017年1月，被告人孔某将自己位于古柏街道的拆迁安置房（2017年11月满5年）以34.8612万元的价格出售给李某，李某先行支付房款人民币25万元，双方约定尾款待房产过户后再行支付。被告人孔某在向李某交付房屋钥匙的过程中，私自保留其中一把钥匙。2018年4月，被告人孔某为

【裁判要旨】在“一房二卖”情况下，两个买受人签订的合同均为有效，一方办理了房屋产权过户登记，同时另一方占有房屋却对“一房二卖”不知情，直到其在申请房屋产权过户登记时才知晓，自该时起，其占有已经丧失了法律依据。在此前提下，认定不当得利的返还范围，应当自法律根据消灭时开始计算，并根据得利人是善意还是恶意而作区别。得利人不知道且不应当知道没有法律根据时，仅返还现存的利益；在明知没有法律根据后，返还的利益

基本案情朱先生一家五口在和谐社区和平村（化名）修建一栋四缝两层的房屋。2009年6月，朱先生将其中两缝，层高两层的房屋卖给和谐社区诚信村（化名）刘氏夫妇。双方在当地村组工作人员的见证下签订《购房协议》，协议约定：“刘氏夫妇购买朱先生户已建成房屋两缝，层高两层，占地面积为120平方米，价格为60万元整。该房屋出售给买房者后，房主的所有一切管理权及使用权等，一切权利全部归购买房屋者所有，原房主朱先生无

卖方通过中介公司出售房屋，但并未准确告知房屋所有权来源，中介公司也未对此进行更多询问与了解，最终导致实际应缴税费远高于中介公司估算的税费，是什么原因导致税费变化？这种情形下，增加的税费应当由谁承担呢？近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结了这起中介合同纠纷案，最终判决中介公司税费核算错误是因卖方自身疏忽所致，但中介公司服务存在瑕疵，扣免佣金1万元。卖方施先生与中介公司及案外人买方吴

（一）业主主张所购房屋为全装修房屋，以交付房屋为毛坯房为由主张返还装修款审查要点：1.审查购房合同关于装饰设备标准的约定，确定涉案房屋是否为全装修房屋来源：（2019）浙01民终7311号案，具体如下：周磊、董婷婷认为其所购买的商品房为精装修商品房。本院认为，《商品房买卖合同》第十二条明确，商品房装饰设备标准约定于合同附件四，附件四中明确了案涉房屋的外墙、内墙、顶棚等交付标准，未明确案涉房屋系精装

虽在形式上，房屋买卖合同与装修合同因缔约主体或合同标的不同而互为独立，但二者在内容（尤其是价款）上关联甚密，有的购房者甚至书面确认知悉并同意“双合同”安排。这也能解释为何在有的司法实践中未基于表象将“双合同”纠纷分拆为“房屋买卖合同纠纷之诉”和“装修合同纠纷之诉”，若非如此，将可能使当事人增加诉讼成本，