【裁判要旨】本案中《分包合同》《补充协议》因违反合同法第五十二条第五项关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”及建工司法解释第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效”的规定，应属无效合同，但合同主体之间权利义务关系的相对性不因合同无效而受影响。根据合同相对性原则，应当由挂靠人向分包人支付工程款。被挂靠人与分包人并无合同关系，认定被挂靠人应向分包人支付工程款属适用法律错误。中华

在双方未对工程款结算达成一致时，工程款债权诉讼时效的起算点应当如何界定？发包人、转包人或分包人能否以超过诉讼时效为由拒付工程款？我们来看看最高人民法院是何观点和看法？-01-裁判要旨起诉前双方当事人对案涉工程并未进行结算，案涉工程款结算尚存在争议，相应的债权债务尚未确定，债权人可随时要求履行，随时主张权利，不存在超过诉讼时效的问题，发包人以此超过诉讼时效为由拒付工程款的，不予支持。-02-法院观点

【裁判要旨】①承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权，应当以达成工程折价协议为必要，否则，承包人的单方主张并不能视为正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果。②在发包人进入破产程序的情形下，承包人的工程款债权加速到期，优先受偿权的行使期间以承包人债权申报时间为起算点，而不以工程款结算为必要。③优先受偿权的行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利，故审定债权金额及再次申报优先受偿权的行为并

本院认为：请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计。虽然涉案工程在2007年1月17验收合格，但景观公司于2010年1月5日出具《工程价款结算承诺书》，表明双方就本案所涉中央景观塑石假山工程在此之前未经结算，故本案诉讼时效期间应自此时起计，置业公司于2010年12月24日起诉并未超过二年的诉讼时效期间。案件背景：2006年9月置业公司与景观公司签订某《中央景观工程塑石

司法实践中，以“实际施工人”名义突破合同相对性向发包人索要工程款的案例比比皆是，有的得到了法院的支持，有的被法院以无证据证明是“实际施工人”为由驳回。那么，需要哪些证据才能证明己方是“实际施工人”呢？​判断建设工程的实际施工人，应视其是否签订转包、挂靠或者其他形式的合同承接工程施工，是否对工程进行了人工、机械、材料等成本投入，是否是这些成本的最终承担人等因素综合认定。​本案的焦点问题是，姚某广是否

裁判要旨：被挂靠方不属于转包人、违法分包人或发包人，其仅负有将收取的工程款支付给挂靠方的义务，而非与发包人承担共同付款责任。《申长松、重庆市桓大建设（集团）有限公司等建设工程施工合同纠纷民事二审民事判决书【最高人民法院（2021）最高法民终727号】》裁判要旨：法院观点：一审贵州高院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，结合双方诉辩主张，本案争议