1. 情况说明：
如果旧借款没有抵押物担保，或者旧借款与新借款的保证人不同，而新借款的保证人对双方进行“以货”还贷并不知情。
2. 法律分析：
根据《担保制度解释》第十六条第一款第（二）项的规定，这种情况下的“以货还贷”行为可能被视为欺骗担保，因为这并非简单的贷款还款，而是债权人和债务人合谋，未经保证人同意擅自改变了原本的借款用途。
3. 责任分析：
在这种情况下，保证人可能会陷入一笔“死账”，即借款已经无法收回，但保证人仍然被要求承担责任。这样的情况让保证人在不知情的情况下要承担担保责任，显然不公平，违背了民法上的公平原则。
4. 什么情况下“借新还旧”有效？
有两种情况：
第一，新贷款的担保人与旧贷款的担保人一致；
第二，债权人能证明，新贷款的担保人对“以新还旧”的事实知情。
