基本案情
2012年8月17日，原告曾某某购买被告江西某实业公司（简称某实业公司）出售的房屋一套，并签订了《赣州市商品房买卖合同》，且双方已履行了合同约定的权利义务。
2017年9月12日，曾某某与某实业公司签订《地下集中式车位租赁协议》。
协议约定：曾某某已购买住宅一套，经曾某某要求，某实业公司同意将该小区2#3栋人防地下集中式（编号）04号汽车停车位租赁给曾某某，租赁价格为95000元；租赁期为5年，租赁期满后，由曾某某方免租金继续使用该车位，双方不再另行签订租赁协议，直至曾某某方所购住宅土地使年限到期后自行解除。
某实业公司应在2017年12月30日前交付该车位。
同日，曾某某向某实业公司支付了租赁款，某实业公司也向曾某某出具了金额为95000元的收据，加盖某实业公司财务专用章。
此后，双方按约定交付了车位。
另查明，案涉小区2#3栋人防地下集中式（编号）04号汽车停车位所属地下人防设施，系由某实业公司投资建设，且未计入楼盘开发总成本，该工程完工后已于2014年11月18日进行了工程竣工验收备案。
2019年2月25日，江西省人民防空办公室向某实业公司核发了（于都）人防平字第001号《人民防空工程平时使用证》。
2019年8月21日，曾某某向江西省于都县人民法院提出诉讼请求：
1.依法确认双方签订的名为“租赁”实为“买卖”的《地下集中式车位租赁协议》无效；
2.判决某实业公司返还曾某某支付的车位购买费95000元；
3.本案受理费由某实业公司承担。
江西省于都县人民法院于2019年11月14日作出（2019）赣0731民初3197号民事判决：驳回原告曾某某的诉讼请求。
宣判后，原告曾某某不服一审判决，提出上诉。
江西省赣州市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）赣07民终886号民事判决：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为，本案二审争议的焦点是：
1.本案协议的性质如何确定；
2.本案协议是否合法有效。
关于本案协议的性质问题。
双方当事人于2017年9月12日签订的《地下集中式车位租赁协议》。
从协议内容看，上诉人一次性支付95000元后，取得被上诉人车位的在土地使用年限内的使用权，可以认定该合同的性质名为车位租赁合同实为车位使用权转让合同。
关于本案协议的效力问题。
《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。
《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。
使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。
第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。
据此，人防车位作为人防工程的一种现实存在形式，本质属性为国家战备设施，应当归国家所有。
但为鼓励社会资本投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程经验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。
从程序上看，为加强对人防工程的监督管理，有效维护人防工程的战时防御功能，投资者应按人防主管部门的规定履行备案审批程序，才能取得人防车位使用权。
投资者经人防主管部门备案批准，取得人防车位使用权后，投资者就可以采取使用权转让、出租等处置方式以实现投资利益。
因此，本案属于车位使用权转让，未涉及车位所有权的处置。
当事人主张合同无效，法院不予支持。
引用法条
中华人民共和国防空法
