如何认定“跟踪、纠缠、恐吓等方式讨债”，理论界与实务界均有不同意见，其中张明楷认为：跟踪、纠缠、恐吓等方式讨债不宜定寻衅滋事罪，《刑事审判参考》第124集明确“实施轻微暴力并强行同吃、同住、同行跟随讨债的，应认定为寻衅滋事！”裁判理由如下：1、实施轻微暴力并强行同吃、同住、同行跟随讨债的，属于“恐吓行为”；2、长期实施恐吓他人行为，应当以寻衅滋事罪定罪处罚。
指导案例第1374号
戴颖、蒯军寻衅滋事案
——实施轻微暴力并强行同吃、同住、同行跟随讨债的如何定性
一、基本案情
被告人戴颖，男，1981年1月12日出生。2016年8月10日被逮捕。
被告人蒯军，男，1992年3月28日出生。2009年6月5日因犯聚众斗罪被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。2016年8月10日因本案被逮捕。
江苏省泰州市姜堰区人民检察院指控被告人戴颖、蒯军犯非法拘禁罪，向泰州市姜堰区人民法院提起公诉。
被告人戴颖、蒯军对指控的事实没有异议，但认为自己是合法要债，不构成犯罪。戴颖的辩护人认为，被告人没有拘押被害人，只是限制被害人人身自由，达不到剥夺他人人身自由的程度，不构成犯罪。
祥喜还债。在此期间，宋祥喜的近亲属多次报警，公安机关向戴颖、蒯军等人提出不得限制、剥夺宋祥喜的人身自由等处理意见后，戴颖、蒯军等人仍然继续实施上述行为。因未能达成还款协议，4月30日戴颖指使蒯军等人将宋祥喜睡觉的沙发搬至厂房外，5月1日砸坏厂房内的取暖器、水壶等物。5月2日，宋祥喜自杀身亡于上述厂房内。其中，蒯军参与限制宋祥喜自由30天左右。
泰州市姜堰区人民法院认为，被告人戴颖、蒯军伙同他人，为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。戴颖在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚。蒯军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。戴颖、蒯军归案后，如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人戴颖犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年六个月；
被告人蒯军犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年九个月。
宣判后，被告人戴颖提出上诉，称其未限制宋祥喜人身自由，不构成非法拘禁罪。其护人提出相同辩护意见，另提出戴颖等人未破坏社会秩序依法不构成寻衅滋事罪。被告人蒯军未提出上诉。
泰州市中级人民法院经审理后认为，被告人戴颖、蒯军恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。戴颖在共同犯罪中起主要作用，是主犯。蒯军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。戴颖、蒯军归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。戴颖、蒯军具有劣迹，酌情从重处罚。原审判决认定的事实基本清楚，证据确实充分，审判程序合法，但定性不当，依法予以纠正。根据法律规定，寻衅滋事罪应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，综合本案的犯罪事实、后果以及戴颖、蒯军的量刑情节，判处戴颖有期徒刑二年六个月、蒯军一年九个月并无不当，故对原审的量刑予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项；《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
1.撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204刑初18号刑事判决主文：被告人戴颖犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人蒯军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。
2.上诉人（原审被告人）颖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
3.原审被告人蒯军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
实施轻微暴力又同吃、同住、同行跟随讨债的行为，如何定性？
裁判理由
为索要债务，安排人员跟随债务人同吃、同住、同行，并在过程中实施打砸财物（未达到故意毁坏财物罪的定罪标准）等行为的，应该如何定性？本案在审理过程中存在以下三种不同观点：
第一种观点认为，被告人戴颖等人采取同吃同住、跟随出行等手段对被害人进行24小时监控，严重限制了被害人的自由，造成严重后果，限制自由和剥夺自由都被法律所禁止，可以将严重限制自由扩张解释为剥夺自由，因而构成非法拘禁罪。
第二种观点认为，被告人戴颖、蒯军等人长期跟随债务人，并实施损毁财物等行为，达到恐吓效果，严重影响宋祥喜生活，引起宋祥喜自杀的严重后果，符合寻衅滋事罪的犯罪构成。
第三种观点认为，被告人戴颖、蒯军等人行为并未达到剥夺被害人自由的程度，不构成非法拘禁罪。行为针对的是特定的人，未侵犯寻衅滋事罪所保护的社会秩序法益，故被告人的行为不符合任何犯罪构成，应认定无罪。
我们同意第二种观点，理由如下：
（一）被告人戴颖、蒯军的行为不构成非法拘禁罪
非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁闭或者其他方法，非法剥夺他人身体自由权利的行为。本罪的主观方面由故意构成，并且以非法剥夺他人人身自由为目的，客观方面是对被害人的身体进行了非法强制，使被害人无法自由行动的行为。犯罪手段是多种多样的，如非法拘留、强行禁闭、隔离审査等，但无论哪种手段，共同的特征都是非法剥夺他人人身自由，也就是说，只有达到剥夺自由的程度，才能认定为非法拘禁罪。实践司法中，要注意将非法剥夺人身自由与非法限制人身自由区分开来。《宪法》第三十七条第三款规定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由”。《刑法》第二百四十一条第三款规定，“收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺限制其人身自由…的，依照本法有关规定定罪处罚”。上述条款，均将剥夺与限制并列规定，说明二者不同。根据罪刑法定原则，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。任何解释都不能
突破法律条文的字面含义不能将限制、严重限制他人人身自由与剥夺人身自由等同。非法剥夺人身自由一般包括两类：一类是直接施加外力于被害人的身体，使其物理上被剥夺身体自由，如四肢被捆绑无法行动，被锁在房间里无法出行。另一类是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移动，如在人身上绑上炸弹，离开特定区域就会爆炸；拿走正在洗澡妇女的衣物，使其基于羞耻心无法走出浴室等。
就本案而言，被害人宋祥喜不论是身体还是心理均未达到被控制而失去自由的程度。戴颖等人没有将宋祥喜关押在某一空间，也没有以施加任何强制行为阻止宋祥喜外出，相反还鼓动宋祥喜积极外出筹款还钱。戴颖等人也未强行指定宋祥喜的出行路线，而是由宋祥喜自主决定，戴颖安排人员跟随。宋祥喜的人身自由只是受到限制，而没有达到被剥夺的程度。也就是说，同吃同住同行的行为，并未达到剥夺自由的程度。一审法院认定两被告人的行为构成非法拘禁罪，其主要原因是未能辨清非法剥夺他人人身自由和非法限制人身自由的区别。
