委托律师后，当事人有必要一起出庭吗？

　　委托人将案件委托后，基于专业知识的匮乏以及对案件的重视紧张，在开庭时坚持与律师一起参与庭审的情形非常多见。但是参与庭审真的能带来更有利的法律效果吗？

　　前段时间代理了一起非常普通的交通事故责任纠纷案件。

　　原告的伤情构成十级伤残，法院委托的鉴定机构已经对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期做出了认定（其中误工期180天）。

　　由于案件的法律关系简单，所以庭审前律师的基本工作就是将各项赔偿数目计算清楚。在庭审前代理人对于案件的结果本来非常乐观，意外发生在原告之子要求参与庭审。

　　其作为原告的儿子，对父亲受伤案件表达重视，律师无法拒绝。但由于其到庭，法官对原告的误工情况进行了发问：原告是否有固定收入？答：没有。原告居住在哪里？答：一直居住在村里。

　　回答完问题时，原告之子由于不懂法律，完全没有意识到他的回答很有可能改变了法官对误工费的计算标准。

　　对于本案原告的误工费，代理人主张按照受诉法院城镇居民可支配收入计算，即148元/天180元=26640元。而原告之子称其父亲没有固定工作，长期居住在农村，依照其陈述，应当按照农村可支配收入计算误工费，即69元/天180天=12240元。与我们期待的误工费26640元相差14220元。

　　或许在许多人眼里，该14220元并非巨款，但基于维护当事人的最大利益计，这种失误其实完全可以避免。

　　庭审后，原告之子也非常懊悔，他收入本就不高，因为自己的坚持反而导致父亲的赔偿降低，所以非常不能接受。

　　侥幸的是，在质证环节，保险公司的工作人员认可了143元/天的赔偿标准。代理人因而与庭审法官沟通，要求按照禁反言的原则，按照被告代理人自认的标准即143180=25740元计算误工费。法官认可了代理人的观点，按照该数额支持了原告的误工费。该数额仅与期待的数额相差900，可以算是以极小的代价挽回了当事人的不利发言带来的不利后果。

　　但本案能有该结果，其实纯属侥幸，如果对方的代理人经验再丰富些，其质证时不认可具体数额，大概率改变不了不利后果。

　　所有不是所有的不利发言，都是可以通过律师的职业技巧所弥补的。

　　综上，委托人在选择律师代理时是大可以多加考验，最后择优选择更专业的律师。但最终选择委托律师后，大可多些信任，或许会取得更好的庭审效果。