欠条签名未明担保人身份，担保责任何去何从？

　　欠条作为证明债权债务关系的书面凭证，被广泛运用于民事交往过程中，但当除借款人以外的其他人在欠条上签字却未明确身份时，该如何划定责任边界呢？近日，江西省萍乡市安源区人民法院审结一起买卖合同纠纷案件。

　　萍乡某轮胎店从事轮胎销售服务，与萍乡某建设公司之间长期存在轮胎买卖关系。

　　2023年7月，萍乡某建设公司与萍乡某轮胎店经营者陈某签署一份欠条，载明：“今在萍乡某轮胎店购买轮胎，欠人民币361670元整。本欠条约定于2024年12月31日内付清。”萍乡某建设公司在欠款人处盖章，该公司员工彭某、肖某、曾某、张某四人从上至下依次在非欠款人处签名，其中只有张某姓名前备注了“担保人”三个字，其他三人均未备注。

　　后萍乡某建设公司仅归还欠款6万元，剩余货款一直拖欠。萍乡某轮胎公司经多次催收未果，遂将萍乡某建设公司及签字的四名员工起诉至法院，请求判令萍乡某建设公司支付剩余货款及逾期付款违约金，员工彭某、肖某、曾某、张某承担担保责任。

　　法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，依据原、被告当庭陈述及《欠条》，可认定双方构成买卖合同关系，原告萍乡某轮胎店已完成供应轮胎的交货义务，被告萍乡某建设公司未依照双方的约定支付全部货款，构成违约，应当承担支付剩余货款和支付逾期付款违约金的民事责任。

　　关于四名签字员工是否需承担担保责任问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，因欠条上仅张某一人签名前注明“担保人”，其他人仅签字、未表明担保人身份或明确表明承担担保责任的意思，故不予支持原告要求肖某、曾某、彭某承担担保责任的诉讼请求。

　　关于张某在本案中保证方式，欠条上未载明担保方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款之规定，其保证方式为一般保证。

　　宣判后，双方当事人均服判息诉。

　　法官提醒

　　在欠条上签名绝非简单的署名行为，以不同的身份在欠条上签名，其行为性质、责任承担、权利义务都各不相同，直接牵涉是否需要还款等问题。因此，在欠条上签名时，务必明确自身身份是欠款人、见证人还是担保人，并在签名旁清晰标注，避免因身份不明确、权利义务不明晰而引发纠纷。同时，若作为担保人，更需格外留意保证方式、保证期间等关键条款，以免造成不必要的麻烦。