精选《民法典》经典案例与深度解析
——普及法律知识，推动守法意识——
普法宣传
案例1：陈某与王某是夫妻，陈某在1992年辞职后开设了一家个体服装店。然而，由于陈某的开店计划一直未得到丈夫王某的认同，因此双方签订了一份协议，明确约定陈某开店所需承担的全部责任，以及双方各自收入的处理方式。尽管陈某在经营过程中遭遇了盈利的不稳定，但王某并未过多干预。陈某开店后，虽然未与王某正式分伙，但她仍以店内收入为家庭购置生活用品，而两人的收入则各自保管。然而，1994年陈某因进货失误导致商品积压，并欠下了8万余元的债务。1995年初，债主们纷纷上门讨债，陈某用店内货物和自己的存款来偿还债务，但仍欠林某2万余元。由于林某未能从陈某处获得全部欠款，因此向法院提起诉讼，要求王某以其存款来偿还陈某的债务。经法院查实，王某在银行有5万元存款。
[问题]我国《民法通则》对于个体工商户的债务有何具体规定？林某是否有权要求王某偿还陈某所欠债务？
解析：
个体工商户的债务承担
根据我国《民法通则》第29条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的以个人财产承担；家庭经营的以家庭财产承担。”在判断是个人投资还是家庭投资时，需考虑两个因素：一是投入个体工商户的财产性质，即是个人的还是家庭的；二是个体工商户经营中的收益是否用于家庭共同享用。
本案中，由于陈某与王某仅对个别财产（即经营收入）作出约定，而未对整个夫妻关系存续期间的全部财产作特别约定，因此依据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第43条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”这意味着王某仍需以他的收入对陈某的债务负责。因此，林某有权要求王某偿还陈某所欠债务。
附条件的法律行为
胡某与李某所签订的合同，本质上是一种遗赠扶养协议。这种协议的核心在于，扶养人李某需承担胡某的生养死葬义务，作为回报，胡某在去世后将财产赠予李某。此协议的生效完全取决于李某是否履行其承诺的义务。然而，在实际情况中，李某并未能妥善履行其职责，甚至对胡某产生了恶语相向和驱逐的行为。因此，胡某有权解除这份遗赠扶养协议，并要求取消李某的楼房共有人的资格，从而恢复其房屋的所有权。
本案中，法院应依据相关法律规定，判决取消李某的楼房共有人的地位，确保房屋所有权完全归属于胡某。这一判决不仅是对双方签订的遗赠扶养协议的尊重，也是对胡某合法权益的有力保障。
案例3：胡某在1987年12月因出国手续费用不足，向朋友张某借款3万元，并承诺在出国前还清。然而，胡某直至1988年7月27日出国都未能归还借款。张某在胡某出国期间虽多次探访，但并未提及借款之事。胡某在国外期间与张某虽有联系，但同样未谈及还款事宜。直至1990年8月胡某回国，张某才提出还款要求。胡某在10月份的字据上注明月底还清全款，然而在11月5日再次被张某催款时，却以律师朋友的意见为由声称债务已过诉讼时效，无需偿还。张某愤怒之下，次日即向法院提起诉讼，要求胡某偿还3万元本金及利息。
[问题]
胡某对张某的债务诉讼时效是否已实际到期？
1990年10月胡某在字据上注明的月底还款承诺有何法律效力？
张某是否能够通过法律途径追回胡某所欠款项？
解析：
根据《民法通则》第135条的规定，民事权利的诉讼时效期间为二年，除非法律另有规定。本案中，胡某于1987年12月借款，至1990年10月张某首次要求还款，已近三年，显然超过了二年的诉讼时效。因此，从严格意义上讲，胡某的债务诉讼时效已实际到期。
然而，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第171条规定，即使过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，法院不予支持。此处的“义务人履行义务”不仅指实际履行，还包括重新作出履行承诺。因此，胡某在1990年10月的字据上注明月底还款，即是一种重新承诺，具有法律效力，不得反悔。
鉴于胡某的重新承诺，张某完全可以通过法律途径追回胡某所欠款项。
张某向法院提出的判决胡某还款的请求，能够得到法院的支持，并非因为诉讼时效尚未届满，而是基于胡某已经重新作出了还款承诺。
引用法条
中华人民共和国民法典
