男子用儿子死亡赔偿金打赏女主播60万元，这笔钱还能要回来吗？

　　男子用儿子死亡赔偿金打赏女主播60万元，这笔钱还能要回来吗？

　　律说

　　法律发言人

　　2025年06月29日22:00

　　男子用儿子“命钱”打赏女主播60万，妻子哭求仅追回15万：法律为何无奈？一场白发人送黑发人的悲剧后，父亲将独子用生命换来的赔偿金悉数砸向直播间，换来“谢谢大哥”的虚幻回响。安徽桐城，22岁年轻生命因意外戛然而止。车主依法赔付的60万元赔偿金，本应是这个失独家庭最后的保障与慰藉。然而，当妻子还沉浸在丧子之痛中，在塑料厂日夜劳作试图用疲惫麻痹痛苦时，丈夫却将儿子的“命钱”一笔笔打赏给当地女主播熊某，累计高达60万元。更令人心寒的是，这60万竟是分四次支付，每次15万元。而据网络流传信息，每次支付后，丈夫便能与女主播私下见面，甚至发展出不正当关系。当妻子发现真相讨要说法时，这场悲剧的荒诞程度再次升级。法律的天平：这笔钱能要回吗？今年6月10日，在桐城多个部门介入协调下，双方最终达成和解：女主播退还15万元。面对镜头，熊某展示了一张“收条”，声称是“出于人道主义”退还这笔钱。60万仅追回15万，背后是法律面对此类事件的无奈与局限。从法律视角看，成年人打赏行为通常被视为自愿处分财产。河南泽槿律师事务所主任付建指出，只有当主播存在欺诈诱导，或打赏行为违背公序良俗时，才有可能要求返还。在此案中，妻子最有力的法律武器是“夫妻共同财产被单方处置”。河北新业律师事务所律师王尹解释，由于打赏金额巨大，远超家庭正常消费水平，严重损害夫妻共同财产利益，可要求部分返还。但问题在于死亡赔偿金的性质界定。这笔钱是对逝者家属的整体补偿，应属家庭共有财产，非丈夫一人可随意处置。然而在司法实践中，要证明这一点往往困难重重。司法实践的摇摆：是消费还是赠与？法律界对打赏行为的定性一直存在分歧，这直接影响钱款能否追回。一种观点认为打赏属于“网络消费”。在安徽芜湖一起类似案件中，丈夫钟先生一年半内打赏主播近30万元，妻子起诉要求返还。法院终审判决认为：充值打赏属于网络消费而非无偿赠与，作为完全民事行为能力人，钟先生打赏主播责任自负。另一种观点则视之为“赠与”。江苏曾发生一起案件，29岁男子王某侵占公司公款930万元打赏女主播。法律界对此案展开热议：若打赏属赠与，则不构成善意取得，主播应退还钱款；若属购买服务，则可能受法律保护。在桐城这起事件中，如果妻子选择起诉而非和解，案件走向将取决于法院如何定性这60万打赏行为。而过往案例显示，结果充满不确定性。未成年vs成年人打赏：法律的标准不同与此案形成鲜明对比的是未成年人打赏案例。今年4月，河南新乡11岁女孩希希将父亲的死亡赔偿金1万多元用于打赏主播和游戏充值。经媒体介入后，平台最终退还了8121元。法律对未成年人的保护明确有力。《民法典》第十九条规定：八周岁以上未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为需由法定代理人同意或追认。未成年人的大额打赏行为明显超出其年龄、智力范围，可以追回。但成年人世界则残酷得多。广东佛山54岁李女士生前贷款85万元打赏快手男主播，意外去世后债务落到子女身上。法律人士表示：完全民事行为能力人的打赏，若非受欺诈胁迫，难以追回。平台的“人道主义”：15万和解的背后女主播熊某最终退还15万元，表面是“人道主义”，实则反映了此类事件的现实困境。据业内人士透露，60万打赏中，平台和工会抽成后，主播实际到手仅约20万左右。即使法院判决全额返还，执行也面临实际困难——主播不可能退还她从未全额拥有的金额。更深层的无奈在于举证难题。妻子若要证明女主播存在欺诈诱导或情感欺骗，需要提供聊天记录、私下承诺等证据。而女主播熊某在事件发酵后声称：“跟黄某仅是主播与粉丝关系，从未有过越界行为”。至于那被传得沸沸扬扬的“每次打赏15万见面一次”的关系，如果无法证明是以金钱为媒介的不正当交易，法律也难以干预。反思：如何避免下一个悲剧？这起事件暴露了网络直播打赏规则的深层问题：1、平台责任缺失2021年2月，国家网信办等七部门联合发布《关于加强网络直播规范管理工作的指导意见》，要求对单次打赏额度设限，设置打赏冷静期。然而实测显示，某短视频平台单日充值上限竟高达2000万元，单笔最大限额500万元，客服直言“没有上限”。2、家庭沟通断裂失去独子的巨大悲痛撕裂了这个家庭——妻子选择外出打工逃避痛苦，丈夫沉溺于直播间的虚幻温暖。当现实中的亲情纽带断裂，虚拟世界的“大哥长，大哥短”便趁虚而入。3、赔偿金监管真空特殊性质的资金如死亡赔偿金、工伤赔偿款等，应有特殊的监管保护机制，避免被挥霍或侵占。这需要金融机构与法律制度的协同保护。60万赔偿金仅追回15万，对失去独子又面临老无所依的夫妻来说，是物质与精神的双重打击。女主播退还15万元时展示的那张“收条”，像一道伤疤，记录着一个家庭的双重崩塌——既失去了儿子，也失去了相守半生的伴侣，最后连儿子生命换来的保障也所剩无几。当法律在自愿处分、夫妻共财、公序良俗之间艰难权衡，当平台在巨额利润与用户保护间左右摇摆，这个破碎家庭的未来，已注定无法靠15万元重建。或许真正的警示在于：在虚拟温暖标价出售的时代，守住真实世界的爱与责任，才是一个家庭最后的救生筏。而社会需要思考的是，如何让法律不再对这类悲剧无奈，如何让平台不再成为吞噬人性的黑洞，如何让死亡赔偿金等特殊资金获得特殊保护——唯有如此，才能避免下一个“儿子命钱打赏女主播”的荒诞悲剧。