基本案情
原告朱先生诉称，原告的用人单位组织部门员工外出前往某景区参观。参观过程中不慎摔伤，导致右脚骨折。但被告认为原告受伤不在工作期间、不在工作岗位且与工作无关而作出不予认定工伤的决定。但该项活动是公司多年来延续的年度工作安排，提升团队凝聚力，且所有外出费用由公司负担。原告受伤当天是星期五，是正常的工作日，且正常记录考勤并计算工资，可以说明本次外出属于工作时间和工作岗位的延续，应当认定为工伤，故提起上述诉请。
被告人保局辩称，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朱先生参加该单位组织的福利旅游活动过程中受伤，游玩时发生的伤害不在工作时间、工作岗位，且与工作无关，故不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，故不能认定为工伤。
法院审理
法院经审理后认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱先生按公司活动安排到古北水镇景区游览。该活动系由公司组织并承担经费，是职工的一项福利待遇，该活动本身并不脱离职工身份而单独存在。故，上述活动与工作有本质联系，是该公司的一项正常工作安排。因此，朱先生参加上述活动属于因工外出。同时，朱先生受伤地点位于古北水镇景区内，并非其违反公司安排自行参加的其他活动。朱先生在该景区内受伤，属于因工作原因受到伤害。
综上，朱先生在参加上述活动时受伤，属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形，亦符合《工伤保险条例》确立的保障因工作遭受事故伤害获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复的工伤认定及工伤保险原则。故人保局在不予认定工伤决定中，认定朱先生在参加公司组织的上述活动中发生的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形，不予认定为工伤的结论系适用法律错误，法院应予纠正。因此，判决撤销被告人保局作出的不予认定工伤决定，并责令其于本判决生效后的法定期限内，对朱先生的工伤认定申请重新作出处理。 宣判后，双方当事人均未上诉，本案已生效。
引用法条
《工伤保险条例》
