根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。这里可以看出，现行民事诉讼中不支持将调解中的自认作为诉讼中的证据使用。对此，也许会有人不理解，在此将添评君将个人看法和大家分享。
民事调解制度属于我国的特色之一，相较于诉讼程序更加看重人情、风俗、道德等非法律准则。众所周知我国现行的中国特色社会主义法治体系存在时间相对较短，对大多数群众而言观念上更加倾向于历史上中华法系的处理方式，很多时候一些观念准则未必能通过法律形式体现。在此基础上，机械适用法律条文，反而不利于定纷止争。而且基于长久存在的观念，仍有不少人认为打官司是见不得人的事，对于司法程序心存抗拒。对此，调解制度更加符合这一类纠纷的处理。
调解的推动依赖于双方对权利的让步。诉讼程序耗时较长，需投入精力较多，一般人难以接受，尤其对于权利义务关系明确，案件内容简单的情况，矛盾难以解决的原因更多在于人情观念的不一致，对此通过双方一定权利让渡，解决人情观念的矛盾，更加有利于事件解决。在让渡的过程中，双方可能牵扯到部分事实的承认。举个例子，双方对于某一笔欠款有争议，一方认为是货款，一方认为是借款，如果进入调解程序，当事人说：“我承认你说的这个是借款，但是现在确实没钱，你看看能不能分期还给你，我再加点利息。”此时另一方同意，那么纠纷也就得以解决。
但是，假如另一方不同意，重新回到诉讼程序，另一方说：“他在调解的时候都承认这是借款了，法官们都听到了，现在我要求法院按借款宣判。”如果在调解中自认的事实可以作为诉讼中的证据，那么法院智能按照借款宣判，那么当事人的诉讼权利得不到保障。以此安排，所有人在调解中都不愿自认事实，以免调解失败后对诉讼不利。长此以往，调解将流于形式，成为诉讼程序的延续，其定纷止争的功能也无法充分发挥。
从形式上，调解并非诉讼程序，调解中的自认也并非诉讼中的举证质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。如果仅仅以司法人员在场就确认了自认的效力，不顾举证质证的法律要求，与现行法律相悖。法律的权威在于其本身，而并非司法人员，仅以司法人员知晓便确认自认效力，显然属于舍本逐末。
可以组织调解的机构还有民间组织、行政机关，但相较于上述机构出具的调解书需要通过法院确认效力，法院组织的调解直接具有执行力，其在效力上等同于判决书，但是调解书内容依照法律原则上不公开，这更加符合双方需求。这样的设定也旨在保护当事人自认事实，避免了因为判决公开产生的影响。
综上，民事调解中自认事实不能当然作为诉讼中自认，这一安排既基于现实矛盾解决的需求，也源自司法工作的严谨。在此添评君将心得和大家分享，大家有何看法？敬请评论区留言。
引用法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条
