故意扎破他人轮胎（价值500元以下）法律分析+协商处理方案一、是否构成刑事犯罪我国故意毁坏财物罪立案标准一般为5000元以上，涉案轮胎价值不足500元，不构成刑事犯罪，不会判刑。二、违法定性（行政违法）故意损毁他人财物属于《治安管理处罚法》规制的违法行为，警方可作出：1.5日以上10日以下拘留，并处五百元以下罚款；2.情节较重的，10-15日拘留，并处一千元以下罚款。积极赔偿、取得对方谅解，公安机

小红书名誉权侵权起诉完整流程（分两步：先投诉平台，再起诉；两种起诉模式）小红书运营主体：行吟信息科技（上海）有限公司，管辖法院：上海市黄浦区人民法院一、前置必备操作（法律强制前置，不做法院不予立案）依据《民法典》1195条，必须先向小红书官方提交正式侵权通知，留存投诉记录，否则无法追究平台连带责任。1.打开小红书APP→我的→设置→帮助与客服→侵权投诉（名誉权/诽谤）2.提交材料：身份证正反面、侵

自离拖欠1800元工资维权方案（仅要拖欠工资）一、法律结论员工自动离职，单位无权克扣已出勤产生的劳动报酬，1800元工资必须全额发放，单位拒付属于违法。二、需要收集的证据1.劳动关系证明：工牌、考勤记录、工作聊天记录、入职记录2.薪资证据：工资条、以往转账记录、约定薪资标准的聊天记录3.离职出勤证据：最后上班日期记录，证明1800元对应的劳动时长4.催薪记录：和老板/人事索要工资的聊天、录音三、分

"你再出轨就净身出户！""行，我写保证书还不行吗？"类似的场景，在婚姻纠纷中反复上演。一方被捉住出轨，为挽回局面，当场签字画押承诺"净身出户"。可等真到了离婚那一步——这份协议到底管用吗？签了字的人，就真的一分钱都拿不到？答案不是简单的"是"或"否"。我们选取了近两年引发广泛讨论的两起真实判例——一个在厦门，一个在江苏——同样是"净身出户"协议，法院的态度却截然不同。读完你就会明白：问题关键不在于

社会危害性主要是立法者的犯罪标准，而公民和司法人员只能服从刑法社会危害性(包括危害性程度)这一特征，首先是，也应该是由立法者在立法阶段考虑的问题。要把哪些行为规定为犯罪(犯罪化的范围)，或者要把某种行为的哪些部分(如盗窃行为中的盗窃多少数额以上)规定为犯罪，这都是立法者制定刑法时要加以考虑的问题。立法者当然会从行为有无社会危害性以及危害的程度这个角度出发，根据一定的标准确定刑法中的犯罪范围。但这只

具有严重的社会危害性但刑法未予规定的行为，不能认定为犯罪将严重的社会危害性认定为犯罪的最本质的、区别于其他现象的特征，就当然应该得出这样的结论，即:凡是具有严重社会危害性的行为都应该按照犯罪来处理。但是，这是与现实不符，与罪刑法定原则也是相违背的。在现实生活中，具有严重社会危害性的行为还是很多的，比如国家考试舞弊行为(包括考试作弊、冒名顶替参加高考)，非国有公司、企业工作人员的玩忽职守行为，国家工

刑事违法性是犯罪的根本特征我国刑法理论中的刑事违法性只是相当于大陆法系刑法理论中的形式违法性，而大陆法系刑法理论中的实质违法性则相当于我国刑法理论中的“社会危害性”(仅从功能上而言，其实两者的理论体系地位、判断依据等都存在本质区别)。法益概念的确立和引入，使刑法中的犯罪概念实质化，法益侵害成为犯罪的实质内容。行为人以侵害法益为中介达到了违反规范的结果，犯罪在实质上侵害了法益，在形式上违反了规范，但

人身危险性与社会危害性既有联系又有区别两者的联系表现在:部分反映社会危害性的因素同样表征行为人的人身危险性;现实的社会危害性是从过去的人身危险性转化而来，而现实的人身危险性又可能转化为将来的社会危害性。两者的主要区别表现在:(1)人身危险性是未然之罪，是犯罪的可能性;社会危害性则是已然之罪，随着犯罪行为的发生而发生，并对我国刑法能保护的社会关系造成了直接危害。(2)人身危险性是行为人的人身所具有的

人身危险性、社会危害性在定罪量刑中的作用（一）定罪量刑中仅强调社会危害性而完全忽视犯罪人的人身危险性是不恰当的社会危害性不仅对刑事责任的有无起决定作用，对刑事责任的大小、刑罚的轻重也起着重要作用。犯罪报应论、罪刑相适应理论即以犯罪的社会危害性为基础。但如果仅强调社会危害性而忽视犯罪人的人身危险性，则会在刑罚的功能由报应转向预防犯罪方面有所欠缺。而犯罪人的人身危险性作为刑事责任大小的根据，只能对刑事

犯罪是具有应受惩罚性的行为任何人违反法律，都应承担相应法律后果。对犯罪行为而言，则应承担刑罚处罚的法律后果。犯罪是刑罚的前提，刑罚是犯罪的法律后果。因此，应受刑罚处罚性也是犯罪的一个基本特征。这个特征表明，如果某一行为不应当受刑罚处罚，就意味着它不是犯罪。不应受刑罚并不等同于不需要刑罚。不应受刑罚，是指行为人的行为根本不构成犯罪，自然不存在应受刑罚的问题；而不需要刑罚，是指行为已经构成犯罪，但考虑