故意伤害无罪案例

　　裁判要旨

　　本案宣告无罪的关键在于自诉人的轻伤后果与被告人参与争吵的行为之间不具有刑法上的因果关系。

　　案例索引(2008)浦刑初字第1399号

　　基本案情

　　自诉人计XX与被告人金XX系邻居。2007年9月16日中午，因自诉人的儿子金国昌夫妇叫人准备在两家场地上划分界线，为此与被告人金XX的婆婆杨某等人发生争吵，期间，自诉人的儿子金国昌、儿媳颜凤宝、女儿金国珍、被告人金XX及婆婆杨月仙等人加入争吵。自诉人计XX听到吵架声后从屋内出来劝阻，在此过程中，自诉人计XX摔倒在地，致左股骨粗隆间骨折，经法医鉴定，已构成轻伤。

　　另经查明，自诉人计XX损伤后遗症相当于道路交通事故九级伤残；其损伤后一期治疗的护理期限为10个月，营养期限为4个月。若今后行二期治疗，则护理期限为1个月，营养期限为1个月。

　　法院认为

　　第一，自诉人之伤是否为被告人金XX推倒所致？

　　自诉方提供了证人李利珍、马振芳的证言以证实自诉人计XX的轻伤是由被告人金XX用手推后倒地造成的。被告方提供了证人金伟、陈林珍、邓华的证言，以证实被告人金XX并没有推过自诉人，自诉人的伤是由她女儿金国珍造成的。上述证据均由控、辩双方自行提供，互相对另一方提供的证人证言或以证人与对方有矛盾或以事发时证人实际并不在场或为以证人系对方亲属、雇佣人员，具有利害关系等为由，提出对方的证言内容不足以采信。本院认为，控、辩双方的证人证言就自诉人具体如何倒地受伤方面的陈述各执一词，陈述的内容互相对立，双方均没有绝对优势证据与对方相抗衡，故本院对于双方提供的就自诉人受伤是被自己女儿甩手碰倒还是被告人金XX用手推倒的陈述内容均不予采信。证人汤多俭、周凤仙、金国昌、颜凤宝、杨月仙在事发当日或十多天后，由公安人员向各人调查取证并制作了证言，该证言较为客观真实，具有可采信。证人汤多俭、周凤仙均证实事发时双方人员在争吵，自诉人摔倒在地，期间双方人员互相之间没有动手，也没有人推过自诉人，而证人金国昌、颜凤宝系自诉人的儿子、媳妇，且为当时在场参与争吵人员，该两人对自诉人如何倒地的情况都作了没有看到的陈述，换言之，该两人的证言并不能够证实是被告人推倒自诉人的事实，值得注意的是，从金国昌的“开始时母亲走到我们争吵人群中来过，后来又走回到我左侧身后。我转身发现她摔倒在地时，距离我左侧身后1米多处。此时我老婆、两个妹妹以及杨月仙和她儿子都在我正前方，杨月仙的儿媳（即本案被告人金XX）在我右手前侧40－50公分处。”的陈述中，可以反映出事发时自诉人与被告人分别站在金国昌左侧身后和右手前侧，两人相距约有1.5米。由金国昌的证言可以分析判断，相隔这么远的一段距离，被告人金XX是无法推到自诉人计XX身体的，自诉人的伤不可能是被告人金XX造成的。综析本案，自诉方提供的证据没有形成高度盖然性，不足以与被告方的证据相对抗，自诉人计XX控诉被告人金XX故意伤害罪的证据不足。

　　第二，被告人金XX参与争吵与自诉人计XX的损害后果之间有无因果关系？金XX应否承担民事赔偿责任？

　　首先，从事情起因看，是由自诉方在两家场地间拉线划分界限而引发事端。其次，从受伤对象来看，证据表明当时双方人员均参与争吵，并非仅是被告一方人员。更要指出的是，被告人金XX是与自诉人的女儿金国珍在互相责骂，而非自诉人，受伤的自诉人并非是与被告人金XX直接争吵的人员，而是第三者。最后，从客观行为来看，现有的证据表明双方人员当时只是动口责骂，并没有互相动手推搡等殴打行为。诚然，被告人金XX参与责骂的行为确有不妥，但金与他人互相责骂的行为不足以造成自诉人的轻伤这一损害后果，自诉人的轻伤后果与被告人参与争吵的行为之间不具有刑法上的因果关系，据此，被告人金XX亦不需承担民事赔偿责任。

　　本院认为，自诉人计XX对被告人金XX犯故意伤害罪的控诉证据不足，不予支持。自诉人计XX提出的民事赔偿诉请，本院亦不予支持。鉴于自诉人计XX年龄已高，确有轻伤的实际损害后果发生，被告人金XX从道义角度考虑，自愿支付人民币2,000元，对自诉人计XX进行适当经济补偿，于法不悖，自可准许。

　　判决结果

　　一、被告人金XX无罪。

　　二、自诉人计XX的民事赔偿诉讼请求不予支持。

　　三、被告人金XX自愿补偿自诉人计XX人民币二千元予以准许。

　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。