【罪与罚】帮信罪中的技术支持行为

　　【罪与罚】帮信罪中互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持中的“等”所包含的行为——基于《刑事审判参考》第149辑第1736号参考案例

　　一、案例基础概况（第1736号宁波链某乐公司帮信案）

　　被告单位宁波链某乐网络科技有限公司、董某等五名被告人，受诈骗团伙委托开发一款虚拟币交易软件，软件具备后台操控虚假行情、仅支持入金无法提现的诈骗专属功能，公司收取8万元泰达币开发费用并配套后期技术维护，该软件被上游诈骗团伙使用后，累计骗取被害人资金800余万元。公诉机关以单位帮信罪提起公诉，法院审理后认定开发涉案诈骗软件属于《刑法》第287条之二规定的“技术支持”，对被告单位及全部责任人定罪量刑。

　　本案核心法律争议：法条仅列举互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输四类技术支持，定制开发犯罪软件是否属于法条末尾“等”所包含的行为，争议根源在于对法条中“等”字存在“等内等”“等外等”两种完全相反的解释逻辑。

　　二、法条原文与两种解释逻辑基础

　　《中华人民共和国刑法(2023修正)》

　　第二百八十七条之二【帮助信息网络犯罪活动罪】

　　明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

　　单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。

　　有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

　　司法实践针对本条“等技术支持”形成两种解释规则，即等内等（列举穷尽说）、等外等（列举未尽说），两种解释会直接改变案件罪与非罪的结果。

　　（一）等内等：列举后煞尾，仅限定法条列明四类行为

　　1.核心含义

　　“等内等”是指法条已经完整、穷尽列举全部入罪技术支持行为，句尾的“等”仅起到收尾、总结前文的作用，不存在法条列举之外的其他可入罪技术行为。

　　2.套用于帮信罪技术支持条款的理解

　　若适用等内等解释，只有互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输四类网络底层服务能够认定为技术支持；软件开发、系统搭建、虚假平台制作、爬虫工具开发等一切其他技术服务，均不在本罪打击范围之内。

　　3.适用后果（结合本案）

　　本案中链某乐公司开发诈骗交易软件的行为不属于四类基础服务，按照等内等逻辑，无法认定为帮信罪的技术支持行为，应当作无罪处理，这也是本案辩护人提出不应当定罪的底层逻辑。

　　4.该解释的固有缺陷

　　网络技术迭代速度极快，网络犯罪分工持续精细化，法条立法时无法预判后续层出不穷的新型技术帮助手段。严格适用等内等会形成巨大法律漏洞，犯罪分子可避开四类基础服务，通过定制软件、后台系统等新型技术工具实施犯罪，司法机关无法追责，与打击网络黑灰产业链的立法初衷相悖。

　　（二）等外等：列举未尽，同类同质行为均可纳入规制范围

　　1.核心含义

　　“等外等”是指法条仅选取典型、常见行为举例，并未穷尽全部情形，“等”属于开放式兜底表述，凡是与前文列举事项性质同类、作用相当的行为，均可纳入法条规制范围，这也是最高人民法院在1736号指导案例中明确采纳的解释规则。

　　2.立法层面支撑

　　《刑法修正案（九）》增设帮信罪，目的是打击电信网络诈骗上下游完整黑灰产业链，切断为犯罪提供技术工具的源头。立法者清楚网络技术形式不断更新，不可能通过有限条文罗列全部技术帮助类型，因此使用“等”作为兜底，预留法律适用空间，应对新型网络犯罪手段。

　　3.同类解释约束（关键限制，并非所有技术行为都入罪）

　　1736号案例同时明确：即便采用等外等解释，也不能无限扩大打击范围，纳入“等”范畴的技术支持必须同时满足两项同类标准，与法条列明四类基础服务保持等价性：

　　第一，工具属性一致：该技术产品/服务无正常合法经营使用场景，天然适配信息网络犯罪，和服务器、网络存储一样，属于犯罪分子直接用于实施诈骗、洗钱、赌博的专用工具；

　　第二，犯罪作用相当：该技术是上游犯罪不可或缺的核心载体，能够直接促成被害人财产受损，对犯罪结果起到关键性、实质性帮助，和四类底层网络服务的辅助作用等同。

　　三、结合1736号案例论证：开发诈骗软件符合等外等认定标准

　　（一）软件工具属性与四类基础网络服务同类

　　法条列明的互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输，本身属于中性网络服务，但一旦被犯罪分子专门用于犯罪，即具备犯罪工具属性；本案开发的BTF虚拟币软件从功能设计之初就完全排除合法交易用途：后台可人为篡改行情K线制造虚假涨跌、仅开放充值通道、屏蔽提现功能，不存在合规金融交易的适用场景，是专门用于诱导、控制被害人充值受骗的专用犯罪工具，与四类底层网络服务的犯罪工具属性完全同类。

　　（二）软件对上游诈骗的辅助作用与四类技术支持相当

　　服务器、网络存储为诈骗提供线上运行载体、数据留存空间，是诈骗活动能够在线开展的基础；而涉案软件是整个跨境婚恋电信诈骗的唯一实施载体，若无该定制化虚假交易平台，诈骗团伙无法制造投资盈利、亏损假象，更无法限制被害人提现占有资金，最终也不会产生800余万元的巨额受害金额。该软件对诈骗的支撑、促成作用，与法条列举的四类技术支持作用等价，达到入罪所需的帮助强度。

　　（三）反向论证本案不适用等内等解释

　　如果机械适用等内等规则，仅规制四类底层网络服务，软件开发、虚假平台搭建这类当前黑灰产业最主流的技术帮助行为将全部脱罪，犯罪分子只需放弃租用服务器、转而自行定制犯罪软件，即可规避刑事打击，彻底架空帮信罪斩断犯罪链条的立法目的，不利于保护群众财产安全、维护网络秩序。最高法通过1736号案例明确否定该狭隘解释路径。

　　四、实务区分：如何快速判断一项技术服务是否属于帮信罪“等外等”技术支持

　　1.第一步区分解释逻辑边界：中性通用软件开发（正规电商、办公系统、合规金融软件），即便被他人私下挪用于犯罪，因工具本身具备大量合法使用场景，不能纳入“等外等”技术支持；仅专门定制、功能反常、无合法使用场景的工具类软件，才具备纳入兜底条款的基础条件。

　　2.第二步匹配同类双重标准：一是工具是否为犯罪专属；二是是否为上游犯罪实施的核心必备条件，两项条件同时满足，方可适用等外等解释，认定为帮信罪中的技术支持。

　　3.典型入罪示例：开发杀猪盘婚恋诈骗系统、跑分资金结算平台、非法爬虫盗号程序、GOIP电话诈骗设备配套软件；

　　4.典型不入罪示例：开发通用企业官网、正规进销存管理软件、通用视频剪辑工具（中性软件，他人私自用于犯罪不追责开发者）。

　　五、普法警示与裁判规则总结

　　1.司法权威定论：针对《刑法》287条之二“等技术支持”，司法统一适用等外等（列举未尽）解释，等内等列举穷尽说不再作为裁判依据，《刑事审判参考》第1736号案例为统一裁判尺度的权威指引。

　　2.行业风险提示：程序员、外包技术公司、网络科技企业不可抱有“只写代码不碰服务器就不犯罪”的侥幸心理，若承接明显功能反常、专门用于诈骗、洗钱、赌博的软件开发订单，明知对方利用软件实施犯罪仍提供开发、运维技术支持，属于法定的技术帮助行为，达到情节严重标准即构成帮助信息网络犯罪活动罪。

　　3.核心裁判结论：法条列举的四类网络服务仅为典型示例，所有与四类服务工具属性同类、犯罪辅助作用相当的新型技术服务，均包含在“等技术支持”兜底范围之内，依法纳入帮信罪刑事规制。