【普法】上门安装、维修出事故，业主要不要赔？

　　生活里总免不了找人上门干活，装个空调、修个家电、找师傅上门维修，本是图个方便，可万一干活的师傅在做事时出了意外、受了伤甚至出了大事，这人情世故面前，东家到底该不该赔、该怎么赔，成了很多人心里犯难的事。

　　不少人觉得，人是我找的、活是我家的，出了事就得担责，可法律上并非一概而论，关键得看双方是啥关系。像空调安装、上门维修、定制加工这类活儿，大多属于加工承揽关系，东家作为定作人，原则上不用担责，只有在选任、指示上有过错，比如找了没资质的人、乱指挥操作，才要按过错大小承担相应赔偿；可要是属于雇佣关系，比如长期雇人打杂、按天发工钱、全程听东家指挥安排，那雇员干活时出事，雇主就要依法承担相应赔偿责任。

　　看似差不多的“找人干活”，关系不同，赔偿天差地别，今天就从本人代理的一起安装空调过程当中发生的伤亡案件，把这其中的门道掰扯清楚，避开生活里的法律坑。

　　一、案件核心信息

　　1.原告：郭某、王父、王母、王老大、王老二（死者近亲属）；被告：黎某、吴某、黎某女、黎某男。

　　2.案由：加工承揽合同纠纷

　　3.审理法院：一审为湖北省武汉市东西湖区人民法院，二审为湖北省武汉市中级人民法院。

　　二、案情简介

　　黎某、吴某为自家房屋安装空调，经他人介绍联系死者提供安装服务，双方约定安装费150元、高空作业费100元，死者自带工具独立作业。2024年4月14日，死者在高空安装空调时，因吸盘脱落、安全带断裂坠楼身亡。死者近亲属主张双方系雇佣关系，要求黎某、吴某承担赔偿责任；黎某、吴某则认为双方为承揽关系，自身无过错不应担责。

　　三、办案经过

　　1.一审：郭某等人向武汉市东西湖区人民法院起诉，要求四名被告赔偿各项损失共计1054841.5元。一审法院认定双方系承揽关系，黎某、吴某未尽资质审查义务存在选任过失，判令其承担15%赔偿责任，赔偿157676元，黎某女、黎某男不担责。

　　2.二审：双方均不服一审判决上诉至武汉市中级人民法院。二审中，黎某、吴某提交证据证明死者具备高空作业资质，主张免责；法院查明死者有相关资质，但年近60岁单人高空作业风险极高，黎某、吴某未核实资质、未保障作业安全仍有过失。

　　四、律师普法

　　1.加工承揽关系中承揽人自身损害赔偿规则：依据《民法典》，承揽人完成工作中自身受损，定作人原则上不担责，仅定作人对定作、指示或选任存在过错时，承担与其过错程度相适应的按份责任。本案中，死者自带工具、独立完成安装，符合承揽关系特征，并非雇佣关系。

　　2.定作人选任、指示过失责任比例：定作人未审查承揽人资质、未保障作业安全，即构成选任过失，责任比例通常结合过错大小在10%-20%区间裁量。本案中，黎某、吴某未核实死者资质、未提供安全协助，法院酌定15%责任，符合司法裁判尺度。

　　3.高空作业资质与安全要求：空调高空安装属于特种作业，作业人员必须取得制冷与空调设备安装修理、高处作业特种作业操作证；作业时需配备合格安全防护设备，严禁单人高空作业，需满足双人互保、安全设施达标等安全生产条件。

　　五、律师的价值

　　本案中律师精准区分承揽与雇佣关系，紧扣法律规定梳理双方过错，帮助当事人明晰法律关系与责任边界。代理死者家属时，厘清赔偿依据与诉求边界；代理被告方时，举证资质事实抗辩免责，避免当事人因法律认知偏差承担不当责任。

　　六、诉讼前的风险分析与最终策略选定

　　本案诉讼启动前，本人已结合案件事实，向死者家属明确提示死者与黎某、吴某之间系加工承揽关系，而非雇佣关系的核心法律风险。但家属出于最大限度主张赔偿、尽可能弥补亲人离世带来的各项损失的核心目的，同时抱着争取更有利裁判结果的期许，坚持选择以雇佣关系为基础向法院提起诉讼。