某电气公司诉某设备公司买卖合同纠纷案

　　【基本案情】

　　2022年10月，某电气公司与某设备公司开始产生买卖关系。

　　某设备公司（甲方）向某电气公司（乙方）采购箱体，双方自2022年至2023年签订多份采购合同，每份合同中对货物的名称、型号、数量、单价均进行约定。

　　合同签订后，某电气公司向某设备公司履行交付货物的义务。

　　2023年12月5日，原被告双方之间对箱体进行对账确认并形成对账单，后某设备公司陆续向某电气公司支付欠款，截至2025年1月24日，仍下欠某电气公司货款277446.6元。

　　后某电气公司诉至法院。

　　【裁判结果】

　　法院经审理认为，某设备公司在本案中提出的扣减货款的请求，实质上是要求以其所称损失抵销应付货款，系买受人具有给付内容的主张，属于请求权。

　　其未在一审中提出反诉，且一审法院已经告知其可另行解决。

　　某设备公司在二审中提交的聊天记录显示，双方曾就案涉箱体进行沟通，且某电气公司亦自认后续进行了更换。

　　现有证据不足以证明系某电气公司生产的箱体存在质量问题，但不影响某设备公司就相关权利另行主张权利。

　　同时，双方在后续对账过程中已经确认了应付货款数额277446.6元，并约定了履行期间，故某设备公司应当承担支付货款及逾期付款违约金的责任。

　　【典型意义】

　　在司法审判实践中，买卖合同具有相对性，除非合同有特别约定，否则第三人对买方提出的索赔，不能成为直接认定卖方所出售货物质量的依据，通常亦不能成为买方拒付货款的有效抗辩理由。

　　在买卖合同中，买方的核心义务是支付货款，卖方的核心义务是交付符合约定的货物。

　　如果卖方认为货物存在质量问题，这是卖方是否违约的问题，买方应举证证明卖方货物存在质量问题的证据，主张卖方承担违约责任。

　　将第三人索赔作为拒付货款的理由，混淆了不同的法律关系。