「武大图书馆性骚扰事件」一审宣判，不能认定性骚扰

　　武汉大学图书馆“性骚扰”事件的一审判决（2025年7月25日）认定被告肖某某的行为不构成性骚扰，该判决在法律逻辑、证据认定和性骚扰构成要件等方面具有重要参考价值。以下从法律角度进行深入解读：

　　一、性骚扰的法律构成要件

　　根据《民法典》第1010条及司法实践，性骚扰需满足以下核心要件：

　　1、行为具有“性”属性：如言语挑逗、肢体接触、展示淫秽内容等。

　　2、针对特定对象：行为需明确指向受害人，而非泛泛的“不雅行为”。

　　3、违背受害人意愿：受害人需明确表示反感或拒绝，或行为本身具有明显冒犯性。

　　本案法院认定：肖某某的动作（抓挠大腿根部）系因特应性皮炎引发，医学证据充分，无性意图

　　双方全程无语言、眼神或肢体接触，图书馆座位随机分配，行为无针对性

　　原告杨某某未当场明确反对，反而长时间录像并事后要求道歉信，难以证明“违背意愿”

　　关键点：性骚扰需证明行为与“性”相关且针对特定人，而本案行为更符合生理疾病引发的无意识动作。

　　二、证据采信与举证责任

　　1、原告举证不足：

　　杨某某提交的视频片段（1小时内的5段录像）显示肖某某手部动作“轻微且不规律”，无法证明是自慰

　　道歉信内容矛盾：肖某某最初写“侵犯隐私权”，后被迫改为“下流的事”，但未指明具体行为，法院认为系“息事宁人”妥协，非真实认罪

　　2、被告证据充分：

　　医学记录：肖某某多年湿疹病史，事发当日仍在购药，医院诊断证明其患特应性皮炎

　　图书馆监控：显示双方无互动，肖某某动作隐蔽，无针对性

　　法律意义：民事案件采用“高度盖然性”证明标准，原告未能提供充分证据证明性骚扰存在，而被告的医学证据更具说服力。

　　三、校方处分的合法性问题

　　武汉大学在2023年10月以“不雅行为”对肖某某记过处分，但法院判决后仍未撤销，引发争议：

　　1、程序瑕疵：校方未充分调查医学证据，迫于舆情仓促处分

　　2、法律冲突：法院已否定性骚扰指控，校方处分依据失效，应依法撤销

　　3、学生救济途径：肖某某可依据《教育法》第43条提起行政诉讼，要求撤销处分

　　问题核心：高校在舆情压力下牺牲程序正义，可能面临行政违法风险。

　　四、诬告与名誉侵权的法律后果

　　杨某某败诉后仍高调宣称“保研成功、继续举报”，可能涉及以下法律责任：

　　1、诽谤罪（《刑法》第246条）：若其明知无性骚扰仍捏造事实，导致肖某某社会评价严重降低（如网暴致其PTSD、家庭悲剧）

　　2、民事名誉侵权：肖某某可起诉要求杨某某公开道歉、赔偿精神损失

　　3、治安处罚：若其网络言论构成威胁恐吓，可依据《治安管理处罚法》第42条处罚

　　现实困境：刑事自诉举证难、周期长，肖某某需权衡诉讼成本

　　五、社会影响与制度反思

　　1、诬告低成本化：杨某某未受实质惩罚（保研、读博照常），而肖某某人生被毁，凸显法律对诬告追责不足

　　2、网络暴力治理缺位：匿名攻击、人肉搜索等对肖某某造成二次伤害，平台算法推荐加剧不实信息传播

　　3、高校治理漏洞：武大未建立独立调查机制，处分决策受舆论裹挟

　　改革方向：

　　立法增设“诬告反坐”条款，提高诽谤罪量刑基准

　　高校建立第三方投诉复核机制，避免“舆情审判”

　　六、总结

　　本案判决严格遵循证据规则与性骚扰构成要件，驳回了缺乏事实依据的指控。但其折射的诬告成本、网络暴力、高校程序正义等问题，仍需通过法律完善与制度纠偏解决。肖某某可通过行政诉讼要求校方撤销处分，并考虑对杨某某提起名誉侵权诉讼

　　后续关注点：

　　武汉大学是否会撤销处分并道歉？

　　香港浸会大学是否审查杨某某的博士录取资格？

　　肖某某是否提起刑事自诉？

　（如需具体法律条文或诉讼策略分析，可进一步探讨。）