审判实践中如何判断某一主体是否为公司实际控制人

　　【最高院•裁判文书】审判实践中如何判断某一主体是否为公司实际控制人

　　点击阅读➤(2026版)最高法院已发布司法解释汇编(目录+全文)

　　点击阅读➤最全整理：最高法院49批279个指导案例汇编(目录+全文)

　　【裁判要旨】根据《中华人民共和国公司法》第265条第(三)项规定：“实际控制人，是指通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”据此，判断公司实际控制人的前提是识别控制权即支配公司行为的权力，需要根据实际情况，综合该主体对股东会、董事会决议的实质影响、对人事任免的决定权以及对公司资金的支配使用等各方面情况进行全面分析。//中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2024)最高法执监819号申诉人：吴某，男，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：张波，北京市天如律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢君，北京市天如律师事务所律师。申请执行人：山西某某集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：邬某升。被执行人：新疆某某物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市。法定代表人：梁某。

　　申诉人吴某不服新疆维吾尔自治区高级人民法院(以下简称新疆高院)(2024)新执复58号复议决定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴某申诉请求：1.撤销新疆高院(2024)新执复58号复议决定;2.解除对其采取的限制高消费措施。事实和理由：一、(2024)新执复58号复议决定认定吴某为新疆某某物流有限责任公司(以下简称某甲公司)实际控制人不符合法律规定，无事实依据，系以执代审。吴某未在某甲公司持股，也未投资任何一家股东单位，没有任何证据证明其存在通过协议或者其他安排，能够实际支配某甲公司的行为。吴某代表某甲公司参加政府关于中昆物流园历史遗留问题的专题会、主持召开某甲公司全员代表大会，均仅是代理行为，不违反法律法规强制性规定。公司“董、高、监”选任需根据公司章程和选举程序确定，不能仅凭员工称呼确定。执行中的审计鉴定认定实际控制人无法律依据，鉴定程序违法，不能用以认定事实。二、吴某不是被执行人，亦无证据证明其系某甲公司实际控制人。某甲公司没有逃避执行的行为，执行法院分别对某甲公司名下银行账户、机动车、国有土地使用权进行查封和冻结，但一直怠于执行，才是导致山西某某集团有限公司不能及时受偿的根本原因。

　　本院认为，本案审查的焦点问题为，执行法院对吴某采取限制消费措施是否具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人也同时被限制消费。关于实际控制人的法律定义，《中华人民共和国公司法》第二百六十五条第(三)项规定：“实际控制人，是指通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”据此，判断公司实际控制人的前提是识别控制权即支配公司行为的权力，需要根据实际情况，综合该主体对股东会、董事会决议的实质影响、对人事任免的决定权以及对公司资金的支配使用等各方面情况进行全面分析。根据本案查明的事实，吴某虽不是某甲公司股东，但其代表公司参加政府召开的重大会议，在某乙公司执行案件推进过程中有协商决定权，主持召开公司重要全员大会，决定公司人事任免事项，公司员工对外称呼其为“吴董”。更为关键的是，新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所在本案执行程序中出具了《司法会计鉴定意见书》，得出结论为吴某是某甲公司的实际控制人，所依据事实为，2017年11月至2023年12月31日，吴某对某甲公司的财务资金支付、公司经营决策和管理、人员薪酬制度制定、对外往来借贷等均进行审批控制，吴某的个人消费支出在某甲公司可随意报销，资金往来不受某甲公司内部审批流程控制等。综上，根据本案已查明的事实，能够认定吴某为某甲公司实际控制人，新疆高院(2024)新执复58号复议决定的认定具有事实依据。此外，对于吴某提出的某甲公司作为被执行人被采取限制消费措施是否正确的问题，不属于本案审查范围，某甲公司可另行主张。综上所述，吴某的申诉理由不能成立，本院对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第71条规定，裁定如下：驳回吴某的申诉请求。

　　审   判   长　　马　岚审   判   员　　薛贵忠审   判   员　　刘丽芳二〇二五年三月二十四日

　　法 官 助 理　　盛　强书   记   员　　常　跃