赵某存与张某于2023年7月17日登记结婚。2024年3月3日，赵某存将15万元（含彩礼10万元及嫁妆5万元）转入张某账户。同年3月5日，赵某存出具《协议》及《保证书》，承认在婚姻存续期间与他人发生不正当关系，并承诺“领取离婚证后自愿净身出户，所有财产（汽车、存款、彩礼、嫁妆、礼金、首饰）归张某所有”。同年4月8日，双方办理离婚登记，并在民政部门备案《离婚协议》，约定房产、车辆的归属，但未提及上述15万元。后赵某存起诉要求分割该15万元中的7.5万元，主张3月5日《协议》系胁迫签署且显失公平，应属无效。
二、法院裁判
一审法院认为，赵某存于2024年3月3日主动将15万元转入张某账户，结合两日后签订的《协议》，足以认定其具有将该款项归张某所有的真实意思表示。《协议》系赵某存自愿签署，内容系其对自身过错行为承担的后果，合法有效，对双方具有约束力，遂判决驳回赵某存全部诉讼请求。赵某存不服提起上诉。二审法院认为，转账行为与《协议》《保证书》形成时间紧临、内容相互印证，一审认定《协议》系对转账行为的书面确认，符合证据审查规则。关于协议效力，赵某存作为完全民事行为能力人，自愿签署涉案文书，清晰知晓放弃财产的法律后果；其所称心理危困系自身婚内过错行为产生的心理顾虑，并非法律意义上的胁迫或危困状态；案涉财产约定系基于自身过错作出的自愿处分，权利义务失衡具有过错基础，不构成显失公平。两份协议内容互不冲突，一审适用《协议》认定争议财产归属并无不当。二审判决驳回上诉，维持原判。
三、案件焦点
1.出轨方为挽回婚姻而自愿签订的“净身出户”财产协议是否有效；2.该协议是否构成显失公平而可撤销；3.婚内财产约定与后续离婚协议的关系如何认定。
四、法律分析
（一）关于民事法律行为的真实意思表示认定根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的要件包括行为人意思表示真实。本案中，赵某存于3月3日转账15万元，两日后签署《协议》明确该款项归张某所有，转账行为与书面文件在时间和内容上相互印证，形成完整的意思表示链条。法院据此认定《协议》系对转账行为的书面确认，符合证据审查规则。（二）关于“显失公平”的认定《民法典》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。该条款的适用须同时满足主观和客观两项要件：主观上，一方利用了对方处于危困状态或缺乏判断能力的情形；客观上，民事法律行为成立时双方权利义务明显失衡。本案中，赵某存作为完全民事行为能力人，其“心理危困”源于自身婚内过错行为所产生的心理顾虑，并非对方利用其陷入急迫困境所致，不符合法律意义上“危困状态”的构成要件。此外，夫妻财产协议往往包含感情、伦理等因素，不能简单以财产分配结果来衡量公平性。涉案财产约定系赵某存基于自身过错作出的自愿处分，权利义务的失衡具有过错基础，不属于法律规定的显失公平情形。（三）关于婚内财产协议与离婚协议的关系双方于2024年3月5日签署的《协议》已对案涉15万元作出明确处分，而4月8日的《离婚协议》仅约定房产与车辆归属，未提及该15万元。两份协议内容互不冲突，前者系对特定财产的先行约定且已实际履行（转账已完成），后者系对剩余财产的后续安排，二者可以并存。因此，不存在“后协议优于前协议”的适用问题。
引用法条
中华人民共和国民法典
.69c083e.png)
.4300baa.png)
