关键是要明确相对人在接受公司提供的担保时应审查到什么程度。学说上，相对人审查义务的标准有实质审查与形式审查之分。实质审查强调相对人对公司提交的公司章程和公司担保决议的真实性、合法性、有效性要进行审查。比如，公司担保决策机构是否真实召开了会议，会议程序是否有瑕疵，决议上的股东或者董事的签名是否真实，有无存在伪造、变造的情况。但相对人作为公司之外的人，很难全程到场监控公司担保决议起草过程中的争议，也不

所谓适格决议，其形式指的是在什么情况下公司对外提供担保需要由股东会决议，什么情况下仅需由董事会决议。判断有关公司对外提供担保的决议是否为适格决议，需要区别关联担保和非关联担保来具体认定：（1）在关联担保的情况下。所谓关联担保，指的是公司为其股东或者实际控制人提供的担保。根据新《公司法》第十五条第二款的规定，此时必须要经股东会决议。法定代表人未经股东会决议或仅经董事会决议的，其对外签署的担保合同均构

就公司法定代表人的代表权限，存在约定限制与法定限制的区分。所谓代表权的约定限制，是指法人章程、董事会决议、股东会决议对代表权所作特别限制。所谓法定限制，即团体法对法定代表人的权限所作的限制。代表权的约定限制与法定限制的区分实益在于是否具有外部效力。通说认为，公司章程不具有对世效力，第三人也不负有审查义务，故从交易安全考虑，公司不能否认法定代表人超越约定限制权限的行为，除非公司能够证明交易相对人明知

实际控制人“指使”行为的界定与证明标准问题。（1）关于“指使”的界定。实际控制人是指“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。对于立法采用“指使”二字，应紧紧抓住“滥用支配权”这一核心特征，对实际控制人所实施的各种形态的行为进行甄别，将符合

修订后的公司法新增规定“公司的控股股东滥用股东权利，严重损害公司或者其他股东利益的，其他股东有权请求公司按照合理的价格收购其股权”。其中，“滥用股东权利，损害公司和股东利益”通常指以下情形：1、控股股东滥用关联交易，损害公司利益。2、控股股东滥用非职工担任的董事、监事选举权，无理由罢免正当行使职务的董事、监事职务和解聘经理等高级管理人员，单方面选举其

公司担保中的善意是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，当公司有证据证明相对人知道或应当知道决议系伪造、变造的除外。判断相对人是否善意的标准应根据相对人是否进行了形式审查义务来判断，此处有两种情形进行判断。一种情形是为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，