林某盗窃案——保姆盗窃主人财物后藏于房间是否构成盗窃既遂

      林某盗窃案

　　——保姆盗窃主人财物后藏于房间是否构成盗窃既遂

　　入库编号：2023-04-1-221-001

　　裁判要旨：区分盗窃罪既遂与未遂的标准是行为人非法占有他人财物，其中占有的内容、方式、程度是准确判断的关键所在。刑法上的占有，不同于民法上的占有权，仅指行为人对财物的事实上的支配和控制，这种支配具有排他性，尤其是排除了被害人对财物的事实上的占有可能，从而使行为人实现对财物的实际上的控制。这种事实上的可支配或者可控制能力，在出现以下两种情况时较难判断：一是行为人与被害人之间存在特殊关系，比如上下级或者雇主与雇员的关系；二是特定场所。在后者情形下，除行为人直接接触并占有财物之外，多数情况下行为人首先将财物置放于一定可控制范围之内，然后才将财物转移实现占有目的，因此界定合理的、适当的可控制范围是认定的关键。通常认为，有特定范围的场所，物主的控制能力及于该场所内任何地方，里面的任何财物都处于其实际控制之下，物主对这些财物享有事实上的控制权。通常所说的主人对屋内物品的占有便是典型例证，但现实情况纷繁复杂，主人对房屋内财物在多大程度上享有事实上的控制力，尚需结合具体情况进行分析。主人对家中财物虽然具有法律上的所有权和控制力，但事实上控制力所能及的范围却是有限的，如行为人将财物藏于屋中某个秘处，可以随时待主人不备将财物带出，就很难讲主人对该财物仍享有绝对的控制力。主人对屋内财物的合理控制范围，仍需要依据社会一般观念，并结合财物的性质、形状、运送难度、社会习惯等因素综合判断。可主要围绕两个方面进行：第一，被害人是否已经失去了对财物的控制。这可借助财物的形状、性质、被藏匿位置等分析被害人查找到财物的难易程度，从而判断被害人是否仍然享有控制权。第二，行为人能够对财物进行事实上的控制。行为人对窃取财物的处理方式，也即藏匿方式，必须足以确保（行为人）占有，始得成立犯罪既遂。也就是说，行为人占有必须具备一定的要求、条件，只有当这种占有已经达到充分、及时的程度才可以认为行为人已经排他性地控制了该财物。综上，房屋的主人在多大范围内、多大程度上对被他人偷窃并藏匿于屋内的财物享有支配和控制力，需要结合案情做具体分析，不可一概而论。

　　关联索引：《中华人民共和国刑法》第264条、第23条一审法院：上海市浦东新区人民法院（2006）浦刑初字第2202号刑事判决（2006年12月21日）