罪行均衡原则作为刑法适用的指导原则的功能

　　罪行均衡原则作为刑法适用的指导原则的功能

　　一般认为，罪刑均衡原则在司法层面只是一项量刑原则，但实际上它对与定罪有关的刑法适用问题也具有重要影响。比如，罪刑均衡原则为想象竞合、牵连犯等的处理规则提供强有力的理论支持。想象竞合的情形中，一般认为应适用重法优于轻法的原则。这其中的理论根据显然只能从罪刑均衡原则上寻找。牵连犯的从一重罪处罚的处理规则，体现的同样是罪刑均衡的要求。

　　此外，罪刑均衡原则还可能对具体的刑法概念的解释产生影响。比如，我国刑法第333条第1款规定，非法组织他人出卖血液的，处5年以下有期徒刑，并处罚金；以暴力、威胁方法强迫他人出卖血液的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。该条第2款规定，有前款行为，对他人造成伤害的，依照第234条的规定定罪处罚。那么，该条中的伤害是否也包括轻伤呢？照一般的解释原理，如果没有特别注明，刑法中所谓的伤害应当包括轻伤。然而，这样的解释显然会带来罪刑不协调的问题：行为人非法组织他人出卖血液但没有造成他人轻伤，适用第333条第1款，构成非法组织卖血罪，处5年以下有期徒刑，并处罚金；而如果行为人非法组织他人出卖血液导致他人轻伤，则构成故意伤害罪，仅在3年以下有期徒刑、拘役或管制的法定刑幅度内量刑。从罪刑均衡原则出发，必须认定第333条第2款中的伤害不包括轻伤，即在造成轻伤的情况下，仍构成非法组织卖血罪而不是故意伤害罪。再如，刑法第239条规定，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。刑法在这里采取的是绝对确定法定刑的立法模式，没有刑种选择的余地。鉴于死刑的严酷性，为体现罪刑均衡的要求，便需要对其中的致使被绑架人死亡作限定解释：应理解为结果加重犯，即绑架行为与死亡之间必须具有直接性因果关系。这意味着，在实施绑架的过程中，如果被绑架人死亡是因意外（如因交通事故死亡）或与绑架行为无关的其他过失行为（如随手扔烟头引起火灾造成被绑架人死亡）所致，则不应认定构成刑法第239条中规定的致使被绑架人死亡。