有罪供述存疑且无其他证据印证的不能作为定案根据

　　在刑事再审程序中，一项核心证据规则始终适用：有罪供述真实性存疑，且无其他证据予以印证的，依法不得作为定案的根据。

　　这直接源于《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条确立的“证据裁判原则”与“口供补强规则”。该条文明确规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

　　证据确实、充分，应当符合以下条件：

　　（一）定罪量刑的事实都有证据证明；

　　（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

　　当案件进入审判监督程序，若经再审审查发现，原生效裁判主要依赖被告人供述定罪，而该供述自身真实性存疑、矛盾无法排除，同时缺乏客观性证据或其他证据进行有效印证、形成完整证明体系，则全案证据必然无法达到“证据确实、充分”的法定证明标准。

　　依据《刑事诉讼法》第二百条：在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：

　　（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；

　　（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

　　其中第三款规定对此类“证据不足，不能认定被告人有罪”的情形，人民法院应当作出无罪判决。这不仅是“疑罪从无”原则在再审阶段的体现，更是司法权对事实认定与证据审查标准的严格遵守。它清晰表明，任何孤立的、未经查证属实的被告人供述，其证明力均存在根本缺陷，不足以支撑有罪认定。

　　确立并严格适用此规则，彰显了刑事司法在惩治犯罪与保障人权之间的审慎权衡，是对程序正义与实体真实双重目标的坚守。在再审这一特殊的救济程序中，重申并实践这一规则，对于依法纠正错误裁判、维护司法公正具有至关重要的意义。