司法实践中，帮信罪主观故意的认定已从“单一行为推定”转向“综合判断”。核心在于不能仅凭客观行为“客观归罪”，而需结合客观行为、个人特征、交易环境等因素，综合判断行为人对他人实施犯罪是否“明知”。
核心认定原则：综合认定，排除合理怀疑
根据2025年“两高一部”新规，认定“明知”需全面审查：
·客观行为：帮助的时间、方式、次数、是否使用特殊设备或隐蔽手段。
·个人特征：认知能力、职业经历、与被帮助对象的关系。
·环境因素：交易价格是否异常、是否违反禁止性规定。
·事后表现：是否逃避监管或事先准备反调查话术。
可直接推定为“明知”的法定情形
符合以下情况，原则上可推定“明知”（有相反证据除外）：
·经监管部门告知后仍实施：如银行提示账户涉诈冻结后，仍办新卡出售。
·交易价格或方式明显异常：远超市场公允价，或资金流转向异常。
·提供专门用于犯罪的程序/工具：如“多卡宝”、虚拟拨号软件等。
·采取极端隐蔽措施：频繁销毁数据、使用虚假身份逃避调查。
·涉诈受限后继续行为：账户因异常被限制后，仍用其他账户操作。
·准备应对调查的话术：事先商量好被查时如何统一口径。
·批量提供非法设备/平台：如接码平台、批量插入设备的GOIP等。
实践中“否定明知”的常见抗辩
以下情况通常被认定为缺乏主观故意：
·被骗取或蒙蔽：有完整聊天记录证明是被“贷款”等名义诱骗，非出售获利。
·未获异常报酬：无偿或仅收正常对价，无高额“跑分”佣金。
·有及时止损行为：察觉异常后立即主动挂失、冻结或报案。
·供证不一且无客观证据：仅有同案犯指认，无聊天记录等客观证据印证。
⚖️实务精要：区分“帮信”与“掩隐”
认定主观故意时，还需注意区分此罪与彼罪。若行为人仅提供银行卡，无后续配合转账、刷脸等行为，一般认定帮信罪；若提供卡后又实施转账、取现，可能被认定具有掩饰、隐瞒犯罪所得的故意，法定刑更重。
帮信罪的主观故意认定是一项高度依赖证据的“综合性裁量”工作。建议在实务中重点审查客观证据（聊天记录、交易记录），以证明当事人“是否确实不知”。
引用法条
· 《中华人民共和国刑法》：第二百八十七条之二，设立了帮助信息网络犯罪活动罪，是定罪的根本依据。 · 2019年《帮信解释》（法释〔2019〕15号）：第十一条首次明确了推定“明知”的七种具体情形。 · 2025年《新意见》（法发〔2025〕12号）：由“两高一部”联合发布，扩充了主观明知的具体情形，并确立了最新的综合认定原则。 ⚖️ 关键法律条文详解 1. 刑法原则：主客观相一致 《刑法》第二百八十七条之二规定，构成帮信罪必须“明知他人利用信息网络实施犯罪”。这是认定主观故意的总原则，要求不能仅凭客观行为定罪（即“客观归罪”）。 2. 2019年《帮信解释》第十一条：推定为“明知”的七种情形 该条文规定，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知（有相反证据除外）： · 经告知仍实施：经监管部门告知后仍然实施有关行为的。 · 交易异常：交易价格或者方式明显异常的。 · 工具专门性：提供专门用于违法犯罪的程序、工具的。 · 规避调查：频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施，或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的。 · 为规避提供帮助：为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的。 · 兜底条款：其他足以认定行为人明知的情形。 3. 2025年《新意见》：最新的认定规则与新增情形 这是目前司法实践中最需要关注的最新依据。它明确了两点： · 确立了“综合认定”原则： 认定“明知”不能只看一点，而应当根据： 1. 客观行为：提供帮助的时间、方式、次数、工具、是否违反禁止性规定、是否逃避监管、是否非法获利。 2. 个人特征：行为人的认知能力、职业身份、既往经历、与被帮助对象的关系。 3. 言词证据：其供述和辩解。 综合以上情况加以认定。 · 扩充了“其他足以认定”的三种新情形（对2019年解释第十一条第七项的细化）： 1. 提供特定设备/软件：非法提供电话卡批量插入设备（如“猫池”）、具有虚拟拨号、改变主叫号码功能的设备或软件、批量账号自动切换系统、批量接收短信验证码的平台等。 2. 受限制后仍实施：因涉诈等异常情形被银行、电信运营商采取限制、暂停服务等措施后，仍然实施有关行为的。 3. 准备反调查话术：事先准备应对调查的话术口径的。
.69c083e.png)
.4300baa.png)
