“尚有财产可供执行”的认定标准及对追加被执行人的效力

　　法条原文：

　　《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

　　最高院及河南省高院再审观点：

　　1、（2020）最高法民申6501号

　　一审法院作为执行法院确认彭某、亦能公司、茗达公司已无可供执行的财产；并且追加宋某为被执行人并不影响发现亦能公司、彭某及茗达公司的财产后优先执行。原判决认定彭某、亦能公司、茗达公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，宋某应当在抽逃出资范围内对亦能公司的债权人承担补充赔偿责任，驳回宋某关于不应当追加其为被执行人的诉讼请求，并无不当。

　　2、河南省高级人民法院（2022）豫民申1928号

　　刘某申请再审称博马公司有财产可供执行，但其提交的博马公司对他人享有的到期债权，他人能否实际履行尚未可知，其提出的上述主张证据不足，理由不能成立。

　　河南省基层院一审观点：

　　1、（2022）豫0303民初2350号

　　原告郭甲、郭乙诉称，第三人磐盛公司的财产足以清偿所欠债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的“财产”，应受法律保护、产权清晰，不产生争议并能够清偿债务。本院经查明认为，原告郭甲、郭乙所提供磐盛公司的“财产”，仅能证明磐盛公司对他人享有债权、应收债权、待期债权，但上述债权均不能证明磐盛公司享有的财产是产权清晰，不产生争议的可供执行的财产，故对原告郭甲、郭乙提供的证据不予支持。

　　2、（2021）豫1002民初5627号

　　本院（2018）豫1002执887号执行裁定书查明元诚公司暂无可供执行的财产，符合“作为被执行人的营利法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”这一形式要件。

　　律师评议：

　　1、一般情况下，一审法院不将“尚有财产可供执行”作为审查要点，仅以这一点无法排除适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条。

　　2、对于“尚有财产可供执行”人民法院主要进行的是形式审查，即当执行阶段做出的执行文书确定没有可供执行的财产，即认为符合“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”，从而适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，追加抽逃出资的股东、出资人。此外，根据最高院公报案例的说理，即使追加了被执行公司抽逃出资的股东、出资人为被执行人，也不影响发现被执行公司的资产后，优先执行该公司的资产。

　　3、除被执行公司已有的可执行的财产或已有被查封的财产外，应收债权等不予确定为“尚有财产可执行”，唯有产权清晰，不产生争议的可供执行的财产，可以确认为可供执行的财产。