工伤赔偿请求权与侵权赔偿请求权“撞车”了，到底能不能拿两份？

　　工作中因第三人原因受伤，比如上班途中被车撞了，或是在厂区被外来车辆误伤，职工面临一个现实难题：既能按《工伤保险条例》申请工伤赔偿，又能按《侵权责任法》向侵权人索赔。两种请求权同时存在，是“二选一”，还是“都要得”？有没有先后顺序？今天我们就来把这个问题说透。

　　一、为什么会有争议？因为法律自己“没对齐”1996年劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第28条曾明确：工伤赔偿与道路交通事故赔偿不可重复，死亡补助金、伤残补助金“就高不就低”，且仅适用于交通事故工伤。该办法虽已失效，但影响犹在。

　　而现行《工伤保险条例》对此类竞合问题直接“没提”。但最高人民法院2006年的一份答复却指出：因第三人造成工伤的职工，在获得民事赔偿后，仍可申请工伤保险待遇补偿——这等于明确支持“双重赔偿”。

　　一边是“不可重复”，一边是“可以兼得”，争论由此而生。

　　二、为什么有人主张“不能拿两份”？主要有三点理由

　　1.侵权与工伤，本质是同一损害的两个法律面孔第三人侵权导致的工伤，底层仍是侵权纠纷。侵权法处理侵权关系，工伤保险处理的是保险合同关系。在普通民事领域，侵权请求权与合同请求权竞合时，当事人只能选择其一，不能同时行使。同理，两种请求权不应叠加。

　　2.民事赔偿是“填补式”，不是“盈利式”我国民事赔偿的原则是填平损失——赔到刚好弥补损害为止，不允许受害人因损害而获利。如果同时拿两份，总赔偿额远超实际损失，违背基本法理。

　　3.工伤保险是社会保险，不是商业保险人身保险可以重复获赔（《保险法》第46条），但工伤保险属于国家强制性的社会保险，资金池有限，覆盖面尚不充分，赔付水平也不高。若允许双重获赔，势必挤占更多参保人的资源，反而损害制度公平和可持续发展。从社会整体利益出发，现阶段不宜支持双重赔偿。

　　三、那到底该怎么处理？可行的操作路径在现行法律框架下，更合理的做法是：·赋予受害人选择权——可以自主选择主张工伤赔偿，还是向侵权人主张侵权赔偿；·按“补差”模式处理：·若先主张工伤赔偿，工伤保险基金支付后，取得向侵权第三人的代位追偿权；·若先主张侵权赔偿，侵权人先行赔付，赔偿不足的部分，受害人仍可向工伤保险请求补足差额。

　　也就是说，最终赔偿总额不超出实际损害，但受害人可通过选择顺序，确保获得足额救济。

　　四、总结一句话

　　因第三人受伤的工伤职工，原则上不能拿两份全额赔偿，但有权选择更有利的索赔路径，并可通过“补差”机制填平全部损失。既不让受害人“因伤获利”，也不让其“因规则漏洞而吃亏”。