下位法不符合上位法的判断和适用下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。经判断下位法与上位法相抵触的，应当依据上位法认定被诉具体行政行为的合法性。从审判实践看，下位法不符合上位法的常见情形有：下位法缩小上位法规定的权

《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条是作为规范行政处罚行为的法律规定，本案中，某区市监局主张其参照的《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准（试行）》《山东省轻微违法行为不予行政处罚和一般违法行为减轻行政处罚事项清单》（2021年版）则是地方规范性文件，根据“上位法优于下位法原则”，法律规定的效力显然高于地方规范性文件的效力。在当事人符合“首违不罚”情形下，市场监管局以违法行为不在清单之列予以抗辩显

根据规定，“首违不罚”的适用必须同时满足三项条件：一是初次违法；二是危害后果轻微；三是违法行为人及时改正。三者缺一不可。“初次违法”顾名思义指的是第一次有某种违法行为。初次违法应指当事人生来第一次实施该性质的违法行为，若为“首次”设定一定周期，则违法者周期外再犯将无需付出其他成本，这必然有违立法本意。如何来认定初次，具体在执法实践中可通过询问当事人，并查询国家企业信用信息公示系统以及执法办案系统来

第一，行政执法管辖中的地域管辖，应当坚持职权法定原则和属地管理原则。行政处罚法第二十二条规定，行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖。法律、行政法规、部门规章另有规定的，从其规定。行政执法的管辖原则亦是如此。一般来说，行政机关的地域管辖权与其法定职权的空间范围相一致，适用于所有的行政执法行为，非因法定事由，不能以扩大解释的方式突破地域管辖规定。第二，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第二款

在案件审理过程中，如果认为起诉状列明的被告不正确的，应作如下处理：一是在原告提出初步证据证明被诉行为可能系被告所为后，被诉行政机关以被告主体不适格为由抗辩的，应当承担相应的举证责任。二是人民法院如果认为原告起诉的被告主体不正确，具有依职权调查确定正确、适格被告的职责和义务，并告知原告变更被告。人民法院经审查在案证据或者依职权调查后也无法确定适格被告时，不宜以“不存在适格被告”“被告不承认实施被诉行

被告“明确”或“正确”是两个不同的问题，是不同的诉讼阶段对被告的不同要求。在立案审查环节，对被告的要求仅为“明确”，并不要求“正确”。根据行政诉讼法第四十九条第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，提供被告的名称等信息应当清楚、具体、可以指认，“足以使被告与其他行政机关相区别”。也就