我国司法解释对抵押权续存说和消灭说折衷采用。如《担保法解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律效力。在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。按此规定，主债权的诉讼时效结束后，抵押权仍然存在，但当事人应在主债权的诉讼时效结束后二年内行使抵押权，未能在该期限行使抵押权的，该规定虽未明确抵押权将因此而消灭，却表明有关抵押权的行使将不为法院支持。

　　1、诉讼时效与抵押期间

　　诉讼时效是权利人行使权利的法定期间。权利人未能在法定期间行使权利的，则丧失相应的权利。就债权而言，债权人未在法定期间内主张权利的，其丧失获得法院支持和胜诉的权利，并未丧失债权本身。我国司法解释规定债务人在诉讼时效结束后主动履行债务，又以诉讼时效为由反悔的，法院不予支持，说明诉讼时效结束后债权人虽然丧失胜诉权，但其债的实体权利仍然存在。由于债权不因诉讼时效而消灭，作为从权利的抵押权也随债权之存在而存在，不因诉讼时效之结束而消灭，故诉讼时效不构成抵押权消灭的当然原因。

　　再者，诉讼时效适用于请求权，不适用于支配权。请求权可能因请求或不请求而存在在法定期间内是否行使权利的问题。支配权一经成立，则权利人在持续地、不间断地行使权利，不存在法定期间内是否行使权利的问题。抵押权是加于物上的负担，是抵押权人对特定的物的支配权。抵押物一经登记，抵押权人对抵押物的支配的事实持续存在，其抵押权也在不间断地行使，故不存在法定期间内是否行使抵押权的问题，因此，诉讼时效不适用于抵押权，除法律规定的抵押权消灭的原因外，诉讼时效不是抵押权消灭的原因。

　　2、约定抵押期间

　　当事人能否在抵押合同中约定抵押期间或者在约定的抵押期间内抵押权人未实现抵押权则丧失实现抵押权的权利?此问题颇值得研究。依物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，而不是由当事人约定，《担保法解释》第十二条也规定了当事人约定的担保期间对担保物权的存续不具有法律效力。可是，法律并未禁止抵押权人自动放弃抵押权。如果不违反公共利益或损害他人合法权益，法律未禁止任何权利人处分其权利。毫无疑问，在抵押权存续期间，抵押权人单方面放弃抵押权的行为，如果不损害抵押权人的债权人的利益或公共利益，法律似无干涉之必要。那么，抵押权人是否可以在抵押合同中约定在一定条件下放弃抵押权呢?约定抵押期间是否可以视为抵押权人自动放弃抵押权的一种方式呢?为什么抵押权人单方面放弃抵押权的行为不为法律所干涉，而在抵押合同中约定在一定条件成就时放弃抵押权的行为却要受法律之干涉呢?

根据《民法典》的规定，公民死亡，不再具有民事行为能力，保证义务也因此消失，但保证责任不必然消失。从保证义务和保证责任理论出发，保证人的遗产是否应当用来承担保证责任，关键在于保证人死亡之时，保证责任是否已经产生。

如果保证人死亡时保证责任还没有产生，由于保证人的保证义务仅属于或有负债，保证义务还没有转化为保证责任就因公民死亡而消失，因此，保证人的遗产不应用来承担保证责任;如果保证人死亡时保证责任已经产生，保证人所承担的保证义务已转化为保证责任，或有负债已转化成实有负债，保证人死亡后的遗产应当先承担保证责任，再进行遗产分配或各遗产继承人最高承担在其继承份额内的部份。

综上，保证人死亡时，如果保证责任还未产生，保证人的遗产当然不应用来承担保证责任。保证人死亡时，如果保证责任已经产生，遗产应当用来承担保证责任。   

在银行、其他非银行金融机构的信贷业务中，为了促使债务人履行债务，确保债权人的债权在债务人不履行债务的情况下，仍能得以实现，要求借款人为借款提供担保。根据现有实际情况和行业特点，一般选用抵押、质押两种担保方式。在担保合同当事人订立合同过程中，存在约定抵押、质押担保期间的情况，如双方约定抵押期间为债务履行期届满之日起六个月。这种约定是否合法，超出约定的期间申请担保物权能否得到法院的支持。

　　我国《合同法》确立了相对意思自治原则，即合同当事人在相对限制的范围内依法享有意思自治和缔约的自由。担保合同当事人根据自身意愿可以约定条款，订立合同。但是合同的条款不得违反法律、法规的强制性规定。若有违反法律、法规的条款，则该条款无效。遵守法律就是对合同意思自治的相对限制。在担保合同中，对质押、抵押担保物权期间的约定因为违反法律原则、违反法律规定，而失去法律效力。这是因为：

　　第一，抵押权、质权均属担保物权，根据物权法定原则，物权的种类和内容只能由法律规定，而不得由民事权利主体随意创设或消灭。若抵押权、质权根据合同当事人约定就可消灭，则有违物权法定原则。

　　第二，我国《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”，第58条规定：“抵押权因抵押物灭失而灭失。”，第74条规定：“质权因质物灭失而消失。”，第条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”。通过上述规定可以看出，抵押权、质权只因抵押权、质权所担保的债权消灭而消灭，只因抵押物、质物的灭失而消失。在我国现行物权法律规范中，并无其他担保物权消灭的情形的规定。担保合同中约定抵押、质押期间的行为违反了物权法定原则及我国法律，因而是无效的。

　　第三，最高人民法院通过司法解释对在担保合同中约定担保物权期间的行为的法律效力予以否定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第13条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。需要说明的是，在实践中，有抵押登记机关在抵押物登记时，要求将抵押权登记为一定期限，期限届满后必须重新登记或叫续登，否则抵押权消灭。基于上述原因，登记机关的这种做法侵犯了担保物权人的合法权益。担保物权人若因此而受到损失，可提起行政诉讼并要求登记机关赔偿。

　　总之，抵押、质押担保期间的设定不利于债权人利益的保护，我国法律及司法解释否定了担保期间在担保物权存续上的任何意义。超出约定的担保期间申请担保物权的要求将会得到法院的支持。